道可道 非常道 名可名 非常名
无名天地之始 有名万物之母 (故)常无欲以观其妙 常有欲以观其徼 此两者同出而异名 同谓之玄 玄之又玄 众妙之门
这是《》第一章,【体道】。也是总章,也有人说一二章合做总章,不过无所谓,且只谈本章。
为何不加不加标点?- 首先,作为数千年前的原经哪有标点之说?其中空格换行也只是为稍易读而加。
- 而且,更重要的是,加了标点意味着你已经赋予了文字以意思。如此,便离原意更远了一步。用“更”,是因为我们理解的,甚至他()写的,原本便不是他想表达的。
接下来对具体的理解。
道,可道,非常道。名,可名,非常名。
- 第一个
道
,是作者想表达的一种东西,这种东西呢本是一种不可描述的,但若强行描述,说出来的就不是原有的了。 为何用这种东西
代替道
呢?因为这个道
字,是为这种东西
命名的,也不是他原来的名字。 - 此处
道
也许便是一个指针,或者引用。原本的 “道”也不知道是什么,也许是一种万物规则,或者说是宇宙还是时的那个状态。“道”这个指针在堆栈中被定义了出来,而初始化的时候便指向了整个堆。被定义出来的指针,为了方便理解,还要给它命名,于是 “道”这个标志符便被用作指针名字。而事实上的 “道”不过堆内存地址中放着的还不知道的东西。 - 同样理解。“”,好吧又是“道”。老师教我们学习,也是想表达一种理解,于是用语言去描述,用各种名词案例什么的去表达。貌似和“老子”一个经历?由此,当老师把知识强行说明的时候,其实已经变了,而我们需要做的又是根据已表达的去反推究竟。这也是为何会出现
只可意会,不可言传
。
无,名天地之始。有,名万物之母。
这句话个人习惯这样断句读。这里又定义了两个变量,当然也有可能是常量,一个有
无
。想用这两个分别表示天地之始与万物之母。好吧,分配空间。从哪?堆里。哦哦,原来天地之始
或者万物之母
都在“道”中? (故)常无,欲以观其妙,常有,欲以观其徼。
这个“故”字书上有,但看一些古书照的图片上没这个字,查得其作用为语气顺而已。
怎么又出来两个东西:常无
与常有
,又是新定义的?等等,这种命名规则有点熟。哦,第一句有常道
,常名
。上一句又已有了无
和有
。看来这个 常道
/常名
和无
/有
对应关系应该是无可无,非常无。有可有,非常有
喽? 回到万物之母
,java所有类父类Object 好像有点像万物之母
。又感觉不太对,到底“父”还是“母”?好吧,其实从它( Object )而来的所有类都是之母
。因为new一个就有一物了。难道“常有”是“类”? 类中定义了成员以及各种相关本领(方法)。欲以观其徼
意思是想从中得到技巧,看其中端倪。刚好,在类中也可以这样做。
再说天地之始
,即“无”。那“常无”用来干嘛?欲以观其妙
,好吧,又不想看具体的了,只需知道其中奥妙就行。接口(interface)如何?定义各种奥妙(方法)
常有
实现(implments)了常无
就行。突然感觉抽象类被设计出来特别不和谐。 此两者同,出而异名,同谓之玄 。玄之又玄 ,众妙之门。
此两者同出,而异名……
这里的第一句断句又有些差异,意思上着重点感觉不一样
前者强调二者本一样,后来名字才有了变化。后者强调二者来源于同处只有名字不一样。这两者原本都是玄,或者说两者都出于玄。而后玄是众妙之门
,妙
前文已有定义:常无,欲以观其妙
。已有常无
,那常有
呢?再之前,有,名万物之母
,万物
,称之为“众”不为过吧。原来 众妙之门
是有无之门
? 如此说来,类和接口也一样了?其实这么说也无不可。类可以继承,为了后代拥有祖辈能力,而接口实现,同代中学习他人能力强大自己罢了。一个纵向,一个横向,貌似不同,不过都是为了扩展罢了。 此处一生二,不由想到中 思想一元生两仪
。元字,查看古籍,“玄”竟然与“元”常被互替〔详解可见《》第一章〕! 这里两仪
一般理解为阴阳
,阴阳在古代指对立又相连现象
。有无
之对立不用说,相连更是如此,因为同出异名
罢了,那有无
也便是阴阳
。由此可说:玄生有无
。而玄之又玄
实则一直描述“道”,则可理解道生阴阳,道生有无
。《易·系传》说:“形而上者谓之道,形而下者谓之器。
此处上下
属阴阳,那道
与器
也是同出道而异名?这岂不矛盾?当然不,《》第一章中引用了这句话,此处道被理解为一种模式,一种思想,而器是一种技巧。怎么这种解释又似曾相识? 常无,欲以观其妙,常有,欲以观其徼
。原来此处道
是我们现在说的无
,器
指有
。一直类比的java,它在此一直为类与接口之道
,但作为高级语言,与那些低级语言形成有无关系组成编译语言的道。又如二叉树中自己虽是两个子树的根节点,但又何尝不是另一棵树的孩子借点。 道可道,非常道
同出而异名
?